会议动态
强师之基·首届教师教育者平行分论坛一：实践型教师教育者的使命和责任
最近更新时间：2022-12-23 08:34
教师教育作为教育事业的工作母机，是教师队伍建设的源头活水。开放、协同、联动的高水平教师教育体系是强师之基，强国之本。为贯彻落实《新时代基础教育强师计划》，促进高水平教师教育体系的建设，11月26-27日，由教育部普通高校人文社会科学重点研究基地北京师范大学教师教育研究中心（以下简称“北京师范大学教师教育研究中心”）成功召开强师之基·首届中国教师教育者论坛（Teacher Educators in China, 简称“TECH”）。 论坛除主旨报告、圆桌对话等形式外，还依据不同的议题分设了6个专题平行分论坛供参会者交流讨论。
11月26日下午，平行分论坛一以实践型教师教育者的使命和责任为主题，共有10位来自不同单位的汇报者围绕主题分享相关的研究。本分论坛由北京师范大学教师教育研究中心张华军副教授主持，内蒙古师范大学成欣欣副教授点评。
分论坛一与会者合影
首都师范大学康晓伟副教授汇报的研究题目为《论实践型教师教育者的使命责任》。汇报首先界定了实践型教师教育者包含的范围，梳理了“使命”的词源及其含义，并进一步指出实践型教师教育者的使命包括五个方面，分别为引领教师专业发展、生产教师教育知识、培育教师教育文化、研发教师发展课程、沟通教师教育理论与实践。
首都师范大学康晓伟汇报
南京师范大学郑永芝汇报的研究题目为《“双减”政策背景下教师专业发展的机遇与风险》。该研究认为“双减”政策会给教师带来三个方面的机遇，即重构专业知能体系、增强自身专业情感、提高专业地位。但带来机遇的同时，“双减”也可能会使教师产生专业认同危机、引发教师的情绪异化。对此，相关教师教育者需要进一步化解风险以抓住机遇。
南京师范大学郑永芝汇报
浙江师范大学梁晨以《成为文化创新型审辨性实践者：教师教学角色的新审视》为题进行了汇报。汇报者认为教师仅作为文化传递者的教学角色这一传统观念，已经不再适切于当下信息化、数字化的时代。新时代我们需要在文化传递和文化理解的基础上，构建“文化创新型审辩性实践者”。即教师需要在理解文化的基础上，以多元文化为资源，最终旨在以文化的传承和发展来实现学生作为整体人的生成。
浙江师范大学梁晨汇报
北京师范大学曹钰昌汇报了题目为《教-“教”：论教师教育者的可为与能为》的研究论文。他在回应与批判教对“教”是否可能可行的前提下，通过对教师教育者的“教”进行重新定义，力证了教师教育者的教-“教”是可能且可行的。在此基础上，需要以“教”之所需划定教的内容，以“学-教”的规律厘定教的方法，以“教”的效果重定教的行为，以此才能提升教对“教”的效果。
北京师范大学曹钰昌汇报
浙江师范大学金柏燕带来的研究论文汇报题目为《中学思政“卓越教师”培养的循证实践——以教学主张提炼为主》。汇报者在认识学习理论的指导下，构建了教学主张提炼的MRAK-MSWF研修框架，以动机、认知、获得（信息）和保持（信息）四个视角循证，观察分析三位中学思想政治课教师的课堂，表明了以MRAK-MSWF框架实施循证研修能够促进研修者“信封理论”与“使用理论”的深度融合，全面落实“循证实践”理念，逐步提升教师的教研能力、课堂领导力和教学反思力。
浙江师范大学金柏燕汇报
北京市海淀区教师进修学校郝国强带来的研究汇报题目为《实践型教师教育者的专业发展研究——基于自我检视的视角》。汇报通过自我研究的方式，回顾了自己成长为实践型教师教育者的道路，从模仿者到求变者，从管理者到教育者的转换，从理论性到实践性的平衡；最后基于自身专业发展为实践型教师教育者的成长路径与制度保障提供了相关建议。
北京市海淀区教师进修学校郝国强汇报
伊犁师范大学钟淑敏以《“优师计划生”扎根乡村教育的使命、困境及优化路径》为题进行了汇报。研究者认为优师计划生在乡村教育的使命分为专业性使命和公共性使命，具体表现在赋能乡村教育优质发展、赓续传统乡土文化根脉，推动乡村现代化建设、引领乡村精神文化建设等方面。但是在现实境遇中，优师计划生却面临乡土情怀薄弱、乡土文化教育渗透不全、从教乡村内生动力不足、乡村实践经验贫乏的困境。基于以上内容，研究认为优师计划未来还需要很长的路要走，有很多的问题要亟需解决。
伊犁师范大学钟淑敏汇报
邢台学院马雪玉带来的研究汇报题目为《基于人才培养方案文化分析的科学教师培养调研》。研究首先通过对全国范围内开设科学教育本科专业的学校进行描述统计，进一步对其培养方案进行文本分析，从人才培养定位、人才培养规格、毕业要求指标点等方面进行梳理。最后，在列举国内三个颇具特色的科学教育培养项目后，研究者建议在未来院校进行专业设置时，应注重服务面向的本土性、招生模式的多元性、师资配置的整合性、课程设置的实践性和创新性、以及培养模式的本土特色性。
邢台学院马雪玉汇报
浙江师范大学江淑玲的汇报题为《教研指导者指导风格的类型、基本特征及其启示》。汇报者自身的实践经历引发了自身对不同教研员的指导风格的好奇，随后对其进行跟踪式观察与访谈，并提炼出了三种类型的教研员指导风格，分别是“传统型”教研指导风格、“整合型”教研指导风格、“无为型”教研指导风格。同时汇报者在此基础上对比了不同指导风格的教研员在情境界定、奠定做法、典型工具、个人哲学四个方面上的差异，指出今后可以将不同指导风格的教研员与不同发展阶段教师进行匹配。
浙江师范大学江淑玲汇报
